Россия имеет право на пошлины
О некоторых аспектах работы отдела контроля таможенной стоимости Приволжского таможенного управления по просьбе корреспондента журнала рассказывает начальник отдела Николай ХАРЮШИН.
- Николай Игоревич, в чем состоит проблема занижения таможенной стоимости на современном этапе, не снизит ли остроту проблемы вступление России в ВТО и снижение ставок ввозных таможенных пошлин?
- Причины занижения таможенной стоимости, на мой взгляд, совершенно прозрачны - стремление импортеров сократить издержки, то есть величину подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин и налогов. Занижается таможенная стоимость многих товаров в той или иной степени, вне зависимости от размера ставки ввозной таможенной пошлины. Может, снижение ставок и снизит остроту проблемы, но Россия имеет право на пошлины как на проверенный и надежный способ защиты российских производителей, и не только.
Главным образом под влиянием таможенного законодательства в России организованы сборочные производства, в том числе и на территории ПФО. В этой связи занижение таможенной стоимости сводит «на нет» все попытки защиты российских производителей. А ведь одно из назначений таможенной стоимости - создание предпосылок для формирования равных конкурентных условий предприятиям.
Бесполезно отрицать, что проблема занижения таможенной стоимости настолько серьезна, что в отдельных случаях требуются, прямо скажем, нетрадиционные меры воздействия. Например, примененные Федеральной таможенной службой к компаниям-производителям бытовой техники, давшие определенный результат.
- Разве Закон Российской Федерации «О таможенном тарифе» недостаточно эффективен, чтобы, следуя ему, пресечь практику занижения таможенной стоимости?
- По моему мнению, одним из индикаторов для любого Закона является соответствующая судебная практика. Анализируя решения арбитражных судов, принятых не в пользу таможенных органов, неизбежно приходишь к выводу, что какой-либо одной, основной причины отрицательных результатов, не имеется. Сегодня для таможенных органов ПТУ существует ряд актуальных проблем при защите интересов государства в арбитражных судах.
Известно, что для обоснования отказа в применении декларантом метода 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) таможенными органами используется предположение о том, что продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено (статья 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе»). Либо утверждение, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации (статья 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе»).
Так вот, по мнению арбитражного суда, эти выводы таможенных органов носят предполагаемый или вероятностный и субъективный характер, хотя сжатые сроки таможенного оформления автоматически исключают возможность того, что должностными лицами таможенных органов будут выявлены и названы конкретные условия, влияющие на продажу и цену сделки.
Зачастую все условия, влияющие на продажу товаров и их цену, заключаются в подмене коммерческих документов. Либо о действительных условиях сделки известно только продавцу и покупателю и, по вполне понятным причинам, эти условия не спешат довести до сведения таможенной администрации. Существует и другая проблема: корректность выбора основы для оценки и так называемое «нарушение таможенным органом последовательности применения методов оценки».
Несмотря на то, что речь идет о системе из шести взаимозаменяемых методов, а не о том, что какой-то из методов лучше и заранее рассчитан на более низкую величину налоговой базы, так называемое «нарушение последовательности применения методов оценки» стало своего рода «ахиллесовой пятой» таможенных органов в арбитражных судах.
Нельзя сказать, что таможенные органы этого не понимают и не пытаются применять методы по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами. Между тем на практике это приводит к необходимости из множества поставок, обнаруженных в базе данных грузовых таможенных деклараций за сравнительно большой период времени, выбрать товары, ориентируясь в основном на описание товаров в 31 графе ГТД, наиболее подходящие по описанию оцениваемым. И это только предварительная стадия процесса оценки, может, и не самая трудоемкая.
- А как на практике обстоят дела с выборочностью таможенного контроля и применением системы управления рисками в части контроля таможенной стоимости?
- Было бы странно, если бы такое актуальное направление, как контроль таможенной стоимости, осталось в стороне от системы управления рисками. Проекты профилей рисков активно формируются, профилями рисков «перекрываются» рисковые товары, особенно эффективно действуют общероссийские профили риска, охватывающие максимально широкий ассортимент товаров одной группы ТН ВЭД России, препятствуя тем самым «искусственному перетеканию» товаров в «нерисковые» подсубпозиции.
Фактически в противостоянии недостоверному декларированию сведений о таможенной стоимости основным действенным инструментом являются профили риска, хотя и к ним можно по-разному относиться, критикуя, например, за шаблонность набора мер по их минимизации. Все-таки «экспортная декларация страны отправления» и «прайс-лист завода изготовителя» - это не те документы, отсутствие которых свидетельствует о занижении таможенной стоимости и ее документальном неподтверждении, а их предоставление и вовсе наводит на мысль, что они «изготовлены» специально для таможенных органов.
Есть и еще один отрицательный эффект от применения профилей риска в том виде, в котором они доводятся до таможенных органов, а именно - их общедоступность, несмотря на гриф «для служебного пользования», и отсутствие оценки степени риска (высокая, средняя, малая). В результате должностные лица таможенных постов не в состоянии оперативно оценить ситуацию: с одной стороны - отличие заявленной
таможенной стоимости от индикатора риска на 2-5 процента обязывает должностных лиц проводить полный комплекс мер по минимизации риска. С другой стороны, в действительности ли заявление таможенной стоимости на уровне или незначительно выше индикатора риска свидетельствует об отсутствии занижения таможенной стоимости, или это всего лишь сознательная «подгонка» под индикатор риска стоимости дорогостоящих товаров. •
Если же применять в отношении всех товаров, в том числе тех, стоимость которых заявлена выше индикатора риска, обычные формы таможенного контроля, то не вполне понятно, в чем именно тогда заключается принцип выборочное™ и эффективность использования ресурсов таможенных органов.
Возможно, не все согласятся с данным мнением, но на самом деле обсуждение таких вопросов и поиск путей их решения - это и есть повседневная работа отдела контроля таможенной стоимости. Тем более, что цена проблемы несомненно очень велика.
Журнал "Таможня" № 13 2007г.