Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю., при участии представителя от заявителя: Кислицына И.Н. (доверенность от 24.04.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Марийской таможни на решение Арбитражного суда Республики Марий-Эл от 19.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу N А38-1328-1/204-2006, принятые судьями Куклиной Л.А., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПФ "Мета-хром" о признании недействительными постановления Марийской таможни от 21.03.2006 N 10402000-10/2006 и решения Приволжского таможенного управления от 10.04.2006 N 10400/53ю/42А и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПФ "Мета-хром" (далее ООО НПФ "Мета-хром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий-Эл с заявлением о признании недействительными постановления Марийской таможни (далее Таможня, таможенный орган) от 21.03.2006 N 10402000-10/2006 и решения Приволжского таможенного управления (далее Управление) от 10.04.2006 N 10400/53ю/42А, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Решением от 19.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Марийская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд нарушил пункт 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На его взгляд, суд неправомерно без уважительных причин восстановил пропущенный Обществом процессуальный срок на подачу заявления в суд. Таможня считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель Общества указал на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и просил оставить их без изменения.
Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направил. Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 28.02.2005 ООО НПФ "Мета-хром" и ТОО "ЛаборФарма" (Республика Казахстан) заключили договор N 5-37, согласно которому Общество обязалось изготовить и поставить в адрес ТОО "ЛаборФарма" аналитическое оборудование - хроматограф "Кристаллюкс-400М". По поручению Общества таможенный брокер (ЗАО "Ростэк-Нижнй Новгород") поместил указанный товар под таможенный режим экспорта по грузовой таможенной декларации N 10402020/310305/0000398. В графе 33 данной декларации проставлена буква "С", то есть свободно от применения запретов и ограничений, при этом в графе 44 сведения о документах, подтверждающих соблюдение ограничений, отсутствовали.
В ходе проведения мер таможенного контроля проверяющие установили, что заявленные при декларировании товара сведения не подтверждены документально. Таможенный орган направил Обществу требование от 31.03.2005 о представлении в срок до 15.05.2005 заключения Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (далее ФСТЭК) о порядке вывоза спорного товара и предложил скорректировать сведения в декларации.
Общество 04.04.2005 направило в ФСТЭК письмо с просьбой подтвердить возможность безлицензионного вывоза газового хроматографа. Согласно полученному заключению отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Марийской таможни от 05.04.2005 товар - хроматограф "Кристаллюкс-400М" - по своему описанию, характеристикам и назначению признан не подпадающим под действие приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.082001 N 1226 "Список химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль". На основании данного заключения 05.04.2005 Марийская таможня, не дожидаясь заключения ФСТЭК, выпустила названный товар в соответствии с заявленным режимом.
Вместе с тем в письме от 14.04.2005 N 240/12/1557 "О вывозе оборудования" ФСТЭК сообщила о необходимости лицензированного вывоза хроматографа "Кристаллюкс-400М", и 15.07.2005 Общество получило соответствующую лицензию, то есть подтвердило свое право на вывоз спорного товара.
В отношении Общества таможенный орган составил протокол от 09.03.2006 N 10402000-10/2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 21.03.2006 принял постановление о признании ООО НПФ "Мета-хром" виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему наказание в виде взыскания 100000 рублей штрафа.
Общество обратилось в Приволжское таможенное управление с жалобой на постановление Марийской таможни.
Решением Управления от 10.04.2006 обжалуемое постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с ненормативными актами таможенного органа и Управления, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Признавая обжалуемые ненормативные акты недействительными, Арбитражный суд Республики Марий-Эл исходил из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным. При этом суд руководствовался статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
Суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов. В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что Общество не отрицает факта совершения административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время суд учел фактические обстоятельства дела: выпуск таможней товара в режиме экспорта, получение экспортером соответствующей лицензии, то есть принятие им активных действий по устранению возможности совершения подобных правонарушений в будущее, признал указанные обстоятельства, свидетельствующими о том, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, и расценил правонарушение как малозначительное, освободив предприятие от административной ответственности. Данные выводы суда не противоречат нормам права и сделаны на основании материалов дела.
Ссылки таможенного органа на неправомерное восстановление судом процессуального срока на обжалование ненормативных актов, пропущенного Обществом, не могут быть приняты во внимание.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.
В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, признал причины пропуска уважительными и восстановил процессуальный срок на обжалование ненормативных актов.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, вопреки содержанию статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств по делу.
При изложенных обстоятельствах нормы материального права Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий-Эл от 19.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу N А38-1328-1/204-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Марийской таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
ЕВТЕЕВА М.Ю.